平成27年度リスク管理検討会（第2回）議事概要

危害要因の分類「既にリスク管理措置を実施している危害要因」に関して、「既に実施しているリスク管理措置」の内容がわかりにくい。厚生労働省が基準値を設けている場合を含むのか、農林水産省が指針を策定している場合を指すのかなど、具体的な措置内容を記載するべきではないか。

危害要因を優先リストへ位置付ける際には、農林水産省がリスクをどのように認識し、どのような観点で位置付け、今後のリスク管理の目標がどこにあるのかを明らかにすることが重要。優先的なリスク管理の対象となっていることで、その物質が存在すること自体が危険と消費者に思われることのないよう、次期の計画の作成に当たって留意して欲しい。

リスク管理の対象であるかないかということと、その物質の危険性とは同じではないと承知している。例えば、現状の放射性セシウムはしっかりと管理されていると思うが、半減期が30年もある物質の管理を数年でやめてしまっては見えないことがあると思う。優先リストに位置付けることで、継続的に管理されているということが伝わり、消費者が安心できるという面がある。また、有害物質による健康被害が起こる前から、行政が先手を打って実態を把握し、対策を実施しているということで消費者の安心につながるのではないか。

優先リストということで、ある程度の含有実態等が判明した危害要因について、リストから外すことは理解できる。関連情報の収集を継続するということは、リスクプロファイルを作ることと考えてよいか。また、リストから外れた危害要因についても、優先的ではないがリスク管理の対象とすることで整理されていくのか。

米以外の農産物中のカドミウムについて、国際的な検討状況はどうなっているか。カドミウムを吸収しやすく、これを低減すべき農産物が米以外にあるか。また、低減技術の開発状況を知りたい。

大豆について、カドミウム低吸収性の品種改良を行っているのか。

農産物の汚染が懸念される産地では、低減対策を進めているものの低減は難しく、ウリ科野菜の栽培が難しい場所もあると聞いている。また、産地では当該物質が農産物から検出された場合の風評を気にしている。当該物質の低減に関して、実態に応じた対応を取って欲しい。資料2の中に低減に取り組む産地を引き続き支援する旨の記載があるが、どのような支援をしているのか。

貝毒については、産地側では厳しく管理されているが、イベント等に使われるホタテやカキは、使用者側で数週間蓄養されることがある。そのため、生産者段階のモニタリングで貝毒検査をクリアしていても、残念ながらイベントで貝毒による食中毒が発生することがある。生産者だけでなく、貝を取扱う人たちへも中腸腺を除去して食べるなどの周知が必要である。また、日本では、ドウモイ酸はヒトに健康被害が出るほど貝に蓄積されている状況ではないが、原因プランクトンが存在するため、プランクトンの監視をする必要があると考える。

シガテラ毒を優先リストから外すとのことだが、シガテラによる食中毒の発生状況はどうなっているのか。リスクプロファイルのデータは平成20年までのもので、近年の温暖化で原因プランクトンの生息域が広がっている可能性がある。最新のシガテラ毒を原因とした食中毒データに基づいて、優先度を検討する必要があるのではないか。

シガテラ毒については、2014年から食品安全委員会の事業で、国立医薬品食品衛生研究所が研究調査をしているのではないか。

コーデックス委員会の食品汚染物質部会において、「FAO/WHO合同食品添加物専門家会議（JECFA）による評価の優先リスト」に掲載されているスコポレチンを検討対象としないのか。

シガテラ毒以外の候補物質（ポリブロモジフェニルエーテル、パーフルオロオクタン酸及びパーフルオロオクタンスルホン酸、ドウモイ酸、ブレベトキシン、硝酸性窒素）の優先度を下げる提案について、その他に情報・意見はないか。

東日本大震災から時間が経過し、情報の風化が生じることを懸念している。もう調査は必要ないとの声もあると思うが、今回の見直しのタイミングで優先リストに掲載することで、引き続き取組を進めて欲しい。セシウムを吸収しない米の栽培方法などの研究を進めて欲しい。

放射性セシウムのリスク管理に関しては、政府としてリスク管理措置が講じられており、リスク管理の優先度はそれほど高くないと考える。我々も福島県とその他の地域について陰膳調査（家庭の食事からの放射性物質摂取量調査）を実施しており、福島の食事もリスクが低いことを確認している。消費者からの問合せも少なくなっており、検査を強化するよりも重要管理点を把握することが大切。放射性セシウムがしっかりと管理されている現状に関して、海外を含めた外部への説明をいかにしていくかが重要と考える。

事故後の1年間は極端な反応が多く、問合せ件数も多かったが、現在はほとんど問合せがない。ただし、小さい子供を持つ母親の懸念は未だに強いと感じている。

水産物については、放射性セシウムを測り出荷調整している。引き続き調査をして欲しい。内水面の水産物は、水産資源として量は少ないものの、一般の人が釣りなどで採捕することがあるため引き続き管理が必要。

かびについてはわからないことが多い。情報を収集し、さらに新たに問題となる可能性があるかび毒についてもリスク管理を進めて欲しい。

コーデックス委員会の食品汚染物質部会において、JECFAによる評価の優先リストに掲載されており、優先的なリスク管理の対象とするべき。

野草を採取して食べる人が一定数いると承知している。あく抜きによりどの程度低減ができるのか等、自然毒に関して情報提供の充実が必要。

標準品の作成や分析法の確立を進める必要がある。

欧州やJECFAの評価に関し情報を収集し、必要な調査を行うべき。ジアシルグリセロール（DAG）を高濃度に含む油との関連についても調査を行うべき。

放射性セシウム、ジアセトキシスシルペノール、ステリグマトシスチン、ピロリジジンアルカロイド、グリシドール脂肪酸エステルを新たに優先的なリスク管理の対象とする提案について、その他に情報・意見はないか。

クロムやセレンなど必ずしも問題ではないと思うが、サプリメントの大量摂取による健康影響を懸念する。サプリメントは大量に流通しており、よくわからないまま複数のサプリメントを継続的に摂取することも珍しくない。通常の食品からの摂取では問題がなくとも、サプリメントの摂取でリスクが懸念されるのであれば、優先リストに記載しないとしても、リスクとして認識するべきである。「バランスの良い食事」を強調しても、実際に実現できている人ばかりではない。

テトロドトキシンについては、2014年にシラスなどの流通にフグが混じっていることで問題となった。シラスに小さなフグが入っていても、食品衛生法による規制のため、流通は許されない。アンケートで寄せられた意見は、シラスにフグが入っている可能性があり、生産段階で選別してほしいという意図で出されたものではないか。フグ毒自体のリスク管理については、食品衛生法に基づいて適切に行われており、問題ではないと理解している。

シラスに入った小さなフグを除去するような、異物の除去については、とても手間がかかる。産地から直送されるものは、場合によっては異物除去の工程が少ないことがあるかも知れないが、大手メーカーや生協へ出荷する加工業者は、選別にとても手間をかけている。東京海洋大学の研究では、シラスに含まれるフグの稚魚に毒性はなかったとの結果が報告されていることから、これを広く周知し、生産者に過度に負担がかからないようにならないか。

シラスに含まれていたシロサバフグの毒性については、東京海洋大学の研究ではヒトへの健康被害がでる可能性は極めて低いとの結果が出ているが、保健所の指導では、フグが混入したシラスは全て回収するようにとのことだった。そのため、フグが混入した恐れのあるシラスの製品について、食べないでくださいとの注意喚起を、自社のホームページに載せた。販売する立場としては、シラスをパックする段階で異物を除去することは難しいが、今年は1件もシラスにフグが混入してはいない。おそらく、生産段階で異物の除去が徹底して行われているのではないかと考える。

これらの有害化学物質等を優先的なリスク管理の対象としないとの提案について、その他に情報・意見はないか。

優先リストの定期的な見直しは中期計画期間と同じ5年ごととし、必要に応じて、年次計画の検討時などに、リストの一部の更新をしたい。

先ほどの議論を踏まえ、シガテラ毒については優先リストへの記載を検討する。

食品の基準値が定められている危害要因の中で、モニタリングをしないものはあるのか。

実態調査における試料のサンプリングについて、ガイドラインに基づいて実施されていると理解しているが、メンバーが関与することは可能か。

水産物については、ヒ素は調査せず、カドミウムのみ調査するのか。

 本日の議論の結果を参考とし、広く意見を募集して、年内に優先リスト、中期計画をまとめて公表したい旨、また、次回リスク管理検討会は2月中旬に開催予定であり、年次計画に関して検討したい旨を連絡。